06 noviembre 2005

¿Hay alguien ahí fuera...?



Cada vez que me quedo mirando las estrellas relajadamente termino siempre planteándome las misma preguntas. No es la belleza del firmamento lo que me cautiva si no lo que se esconde tras éste. ¿Sólo somos nosotros los únicos seres inteligentes de todo este infinito y vasto universo? ¿Tan exageradamente baja es la posibilidad de que exista vida en otros planetas? Me gustaría pensar que no somos los únicos privilegiados, lo veo demasiado homocéntrico. Pero descarto que si hubiera vida inteligente éstos hubieran aparecido ya. Todas las fotografías, videos y demás datos que se aportan son inconcluyentes. No se han mostrado. La duda queda en si es porque no existen o porque existen y hay razones para que no hayan contactado con nosotros.

Así que decidí buscar información y relacionar hechos, no soporto quedarme con dudas y no ir más allá. Aunque la mayoría sean teorías e hipótesis, resuelven algunas de las cuestiones que me planteaba. Y así, que las únicas preguntas que me queden sin resolver sean aquellas que no estén aún a nuestro alcance de responder.

Hace un tiempo leí una interesante entrada sobre los problemas de Fermi en CPI

Estos problemas parten del hecho de que se posee una información muy limitada y parece imposible resolverlos a priori. Por lo que el único medio posible es la aproximación a partir de presuposiciones sencillas llegando a resultados asombrosamente ajustados si se realizan correctamente.

Inmediatamente me vino a la cabeza la idea de que debía existir un problema de Fermi sobre la existencia de civilizaciones fuera de nuestro planeta. En la cual tenemos una información muy muy limitada de todo el universo, por lo que la única solución plausible es a través de presuposiciones sencillas.
Y así es, la solución a este problema de Fermi se llama la ecuación de Drake:

N= R* x f(p) x n(e) x f(l) x f(i) x f(c) L

N= Es el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea.

Y depende de :
-R* es el ritmo de formación de estrellas (entorno apropiado para la vida) en la galaxia (estrellas por año).
-f(p) es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.
-n(e) es el número de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (se trata del espacio que la rodea, y que está en condiciones de albergar alguna clase de forma de vida. Demasiado cerca es demasiado caliente; demasiado lejos es demasiado frío.)
-f(l) es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.
-f(i) es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.
-f(c) es el porcentaje de civilizaciones que desarrollan tecnologías capaces de emitir señales detectables.
-L es la duración promedio de ese tipo de civilizaciones antes de su desaparición.

Bien y calculando toda esta ecuación con datos más o menos fiables llegamos a:

N = L

¿Por qué queda L como única duda? Porque es la única variable en la cual sólo podemos dar hipótesis. Nosotros sólo llevamos 50 años comunicándonos con el espacio exterior y no sabemos si llegaremos a autodestruirnos dentro de pocos, muchos años o nunca. No tenemos experiencia suficiente para saberlo.
Debido a ello, las posibilidades de que existan civilizaciones avanzadas en nuestra Vía Láctea se estiman según el optimismo/pesimismo que nos depara nuestra especie humana.

Las estimaciones más pesimistas indican que existirían al menos, más de 50 civilizaciones avanzadas en nuestra galaxia. Es decir, los años de supervivencia de nuestra propia civilización capaz de comunicarse con el espacio.

Por otro lado, las estimaciones más optimistas que defienden que las civilizaciones avanzadas podrían escapar de la autodestrucción elevan el número de éstas a millones de civilizaciones en nuestra galaxia.

Je, para conocer con más exactitud las civilizaciones avanzadas que nos rodean antes tendremos que conocernos mejor a nosotros mismos. Irónico, ¿verdad?

Bien, ahora llegamos a la paradoja que ya se estará preguntando alguien. Si no es raro que existan civilizaciones lo suficientemente avanzadas como para comunicarse con nosotros, ¿por qué no lo han hecho? ¿Por qué no nos han dejado ninguna señal, ninguna evidencia? (No, ahora que no me venga ningún paranoico diciendo que existe una conspiración global que nos oculta el hecho de que ya están aquí, que para eso ya está Expediente X). El caso es que esa es una posibilidad, pero me niego en rotundo a tomarla en serio. Cuando vea una prueba concluyente seré la primera en defenderlo.


Con la paradoja anterior nos referimos a la llamada Paradoja de Fermi. Y hay muchas explicaciones que intentan darle una solución. Las resumiré a continuación(quito la de la conspiración global, of course):


1-La "Hipótesis de la Tierra Especial". Nos encontraríamos en un planeta con unas características únicas (lugar dentro de la galaxia, satélites, distancia al sol, etc..) que no se darían en ningún otro sitio y no permitirían que existieran allí civilizaciones. Siendo nosotros la única civilización avanzada.La ecuación de Drake sería errónea y estaríamos sólos en el universo.


Personalmente, rechazo esta hipótesis, pensar que sólo existe vida ajustada a nuestras condiciones es, de nuevo, homocéntrico. Debe haber formas de vida tan distintas a nosotros que no requieran por tanto las mismas condiciones. Basados en otros elementos en lugar del carbono, otros tipo de metabolismo, no necesidad de agua...


2-Las formas de comunicación de las civilizaciones avanzadas no utilizan las radiofrecuencias o escogen esconderlas por alguna razón y por tanto nuestra única forma de comunicación hasta el momento sería inútil. O porque nuestro conocimiento o nuestras observaciones son por tanto defectuosas o incompletas.

3- Pudieron haber contactado con nuestro planeta cuando aún no estábamos aquí o estábamos en los albores de la humanidad y fueron tomados como seres sobrenaturales. (Me parece demasiado retorcido, pero es una posibilidad como otra. Aunque eso le daría explicación a algunas representaciones mayas con seres venidos del cielo) xD

4- Han desaparecido. Otra alternativa es que la vida inteligente tiende a destruirse a si misma (guerra nuclear, guerra bacteriológica, química, agotamiento de los recursos). (Sólo la mención de esta posibilidad me da escalofríos...)

5- Han decido no contactar con nosotros como una medida de protección y/o cuarentena hasta que estemos lo suficientemente preparados y avanzados para un futuro contacto (también lo veo demasiado retorcido, hacer eso implicaria tener unos sentimientos cercanos a los humanos. Además, en el caso de que fuera así, seríamos como hormigas. Cuando pisamos una hormiga no nos sentimos culpables por ello, los vemos como seres tan inferiores que ni nos planteamos por un momento el no pisarlas. ¿Por qué deberían vernos como iguales?).


Bien, esas son prácticamente todas las opciones que hay. Personalmente me quedo con la 2. En mi modesta opinión es la más sencilla (La navaja de Occam--> En igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta. ) Aunque ya buscaré más información sobre las posibilidades teóricas de cada opción, tarea ardua desde luego.

Y como frase final me quedo con ésta:


“Si estamos solos en el universo cuanto espacio desaprovechado”. Contact

05 noviembre 2005

El Lenguaje de la Manipulación

Hoy he dado un paseo virtual por ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico). Una página web muy recomendable si lo que se desea es adquirir conocimientos y sobre todo, lo más importante, aprender a pensar.

De todo lo que he leído, lo que más me ha llamado la atención ha sido esta sección:

Falacias Lógicas


Me he puesto a pensar sobre la frecuencia con la que se utilizan. Lo vemos todos los días, cercano a nosotros, en nuestra vida diaria y continuamente en la actividad política.
¿Quién no ha oído alguna vez alguna falacia en la que se intenta desacreditar los argumentos con ataques directamente a la persona que los ha realizado? Si me pongo a pensar, en ataques entre políticos podría pasarme días y días poniendo ejemplos. Y en la vida corriente, otro tanto.

O el siempre tentador lenguaje prejuiciado. Que sutilmente nos conduce a aceptar el argumento establecido. Y otros muy frecuentes como cambiar totalmente el tema de conversación hacia derroteros que nada tienen que ver con el tema principal e inicial pero que sirven como vía de escape.

Yo he llegado a escuchar no sólo relativizaciones morales (odio el relativismo moral que sólo se centra por interés) sino relativizaciones de la verdad para rechazar argumentaciones. "Razonando" que como la verdad es relativa para cada uno, los argumentos expuestos no son válidos. Olé y olé, esa persona creo que se llevará el premio de honor ad eternum al gallifante de oro en el puesto de Magna Falacia, porque es como el anillo único. Una Falacia para juntarlas a todas.

Y, aunque a primera vista parezca fácil mantener una actividad crítica ante razonamientos y argumentaciones, a veces las falacias se nos escapan y nos llevan a conclusiones erróneas.
Si ya de por sí no se mantiene una visión crítica, ocurren cosas como el efecto masa o, dicho de otra forma, borreguismo en estado puro.

Hay veces en las que el llamamiento del sentimiento colectivo por una causa con argumentos fundamentalistas: "Dios está de nuestra parte" "Lucharemos contra el mal", etc, etc (Sí, si a alguien le ha venido la imagen de Bush, es en quien estaba pensando), lleva casi al momento al peregrinaje borreguil hacia donde el pastor desee.

Todo eso hace que sea muy, pero que muy difícil que se realicen conversaciones completamente razonadas, lógicas y sin ningún tipo de falacia.

Eso sí, cuando se consigue, nos encontramos joyas como esto:

Conspiranoia

Me quito el sombrero ante este señor.

03 noviembre 2005

Una de Tests: ¿En qué religión te sitúas?

Sacado de esta página:

Quiz Galaxy

Está curioso aunque es algo incompleto, debería tener más preguntas. En lo de humanista han acertado, pero lo del 0% científico falla mucho (¡Ouch, eso me ha dolido! xD) Se puede ser una persona con espiritualidad y tener al mismo tiempo un razonamiento científico. También tiene como fallo que se deberían solapar varias cosas al mismo tiempo.












You fit in with:
Humanism



Your ideals mostly resemble that of a Humanist. Although you do not have a lot of faith, you are devoted to making this world better, in the short time that you have to live. Humanists do not generally believe in an afterlife, and therefore, are committed to making the world a better place for themselves and future generations.


0% scientific.
60% reason-oriented.















Take this quiz at QuizGalaxy.com



Bueno, ahora a trastear otra vez html y programación a ver si puedo asignar categorías y hacer resúmenes expandibles....

31 octubre 2005

¿De verdad el Ser Humano avanza?

No he podido evitar ponerme a pensar sobre ello tras leer gran cantidad de noticias internacionales y nacionales. La mayoría, evidentemente, negativas: Guerras, genocidios, atentados, robos, asesinatos, injusticia, violencia, violaciones, desinformación, manipulación, fanatismos, racismo, pobreza… Un resumen a grosso modo de lo que se presenta en los periódicos, televisión e Internet a cada momento.

De normal, en cualquier otro día, habría pasado de página, habría cambiado de canal o habría visitado otra página web y habría apartado todo de mi mente. Es frustrante, saber todo eso y no poder hacer prácticamente nada. Como simples espectadores, no estamos directamente involucrados. O quizás es lo que nos gustaría pensar. Quizás estamos involucrados por formar parte de la misma sociedad global y de vivir en el mismo mundo pero nuestra dificultad para cambiar algo nos lleva a pensar que no lo estamos. Así la conciencia queda más tranquila. Y podemos seguir comiendo o cenando tranquilamente mientras vemos como cientos de personas mueren por un atentado o se suicidan en nombre de un dios como si no tuviera que ver con nosotros. No puedo soportar mantenerme indiferente, pero tampoco puedo tenerlo en cuenta siempre, mi ego terminaría haciéndose pedazos.

Entonces, recordé. Recordé la visión de algunas personas de mi alrededor. “Cualquier tiempo pasado fue mejor” “La sociedad está corrompiéndose”dicen.
Y tras ello recordé la visión de los que afirman continuamente “La sociedad está avanzando, el progreso nos llevará lejos” “Nos esperan tiempos mejores”.

Y no es cierto, ni una visión, ni la otra. La sociedad en general, el ser humano siempre fue, ha sido y será así. Porque la naturaleza humana permanece siempre igual.

Antes quiero matizar exactamente a qué me refiero. Según la definición de avanzar vendría a ser igual a progresar o mejorar. Ahora bien, cuando decimos que “Estamos avanzando”, ¿a qué nos referimos? Si nos referimos a los avances tecnológicos, médicos, de comunicación, de conocimientos y descubrimientos, sí, lo hacemos. Pero no podemos referirnos a ese campo como un todo y ya decir por ello que el ser humano progresa. El ser humano es más que todo eso, no podemos simplificar su avance sólo en esos hechos. Porque antes, está la Humanidad, y con ello me refiero al conjunto de valores éticos y bienestar social. Y en eso, no avanza, sólo va a altibajos durante toda su historia.

Porque en toda la historia ha habido guerras, genocidios, atentados, robos, asesinatos, injusticia, violencia, violaciones, desinformación, manipulación, fanatismos, racismo, pobreza…

Y por mucho que avance la ciencia y la tecnología, estos continúan estando. Porque la ciencia y la tecnología son aprovechadas por la naturaleza humana. Es tan sencillo como que la utilización de un cuchillo puede servir como herramienta o como arma. Todo puede ser beneficioso o destructivo según la mano en las que esté.

Tenemos mayores conocimientos que antes, pero también existen mayor número de supersticiones. Unas se han preservado (horóscopos, por ejemplo) y otras han aparecido como consecuencia de la ignorancia mezcladas con nuevas tecnologías (los mensajes en cadena de la suerte por ejemplo)
Es decir, proporcionalmente, el nivel de conocimientos ha aumentado, pero también proporcionalmente lo ha hecho la ignorancia relativa de todo el total de esos conocimientos.

Un ejemplo de esto fue el origen del Nazismo como consecuencia de la simplificación y tergiversación de la Teoría del Superhombre de Nietzsche y diversas teorías inventadas para engañar a la población y que estuvieran convencidos de su “supremacía” aria. Lo que llevó al final a la matanza indiscriminada de millones de personas.

Tenemos más medios de comunicación que nos informan, pero también que nos desinforman y mienten, siendo manipulados. (La guerra de Irak no sólo ha sido una guerra militar, ha sido también una guerra mediática.)



Al tiempo que se crean nuevos fármacos, se desarrollan nuevas armas. A la vez que unas sociedades se enriquecen y el bienestar social aumenta otras empobrecen y llegan a unas condiciones sociales pésimas.


Y en cuanto a las personas, al igual que hay personas que matan también las hay que salvan vidas, de la misma forma que hay gente que roba también hay gente que regala…

El problema es que todos estos extremos están desequilibrados hacia el lado menos optimista.

Supongo que eso evidencia la libertad del ser humano para elegir qué camino tomar, el libre albedrío.


Una canción que refleja lo que quiero decir:

Que el mundo fue y será una porquería
ya lo sé...
(¡En el quinientos seis
y en el dos mil también!).
Que siempre ha habido chorros,
maquiavelos y estafaos,
contentos y amargaos,
valores y dublé...
Pero que el siglo veinte
es un despliegue
de maldá insolente,
ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos
en un merengue
y en un mismo lodo
todos manoseaos...
¡Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor!...
¡Ignorante, sabio o chorro,
generoso o estafador!
¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un burro
que un gran profesor!
No hay aplazaos
ni escalafón,
los inmorales
nos han igualao.
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición,
¡da lo mismo que sea cura,
colchonero, rey de bastos,
caradura o polizón!...
¡Qué falta de respeto, qué atropello
a la razón!
¡Cualquiera es un señor!
¡Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Stavisky va Don Bosco
y "La Mignón",
Don Chicho y Napoleón,
Carnera y San Martín...
Igual que en la vidriera irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,
y herida por un sable sin remaches
ves llorar la Biblia
contra un calefón...
¡Siglo veinte, cambalache
problemático y febril!...
El que no llora no mama
y el que no afana es un gil!
¡Dale nomás!
¡Dale que va!
¡Que allá en el horno
nos vamo a encontrar!
¡No pienses más,
sentate a un lao,
que a nadie importa
si naciste honrao!
Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura
o está fuera de la ley...


Enrique Santos Discépolo.


Y en cuanto a las guerras y los genocidios….
Dicen que quien no sabe de historia está condenado a repetirla. Je, gran falacia, si el que gobierna está interesado en repetirla, lo hará sin que ello suponga una condena.
O díselo a algunos judíos o negros que fueron discriminados en su día y ahora ellos son los que discriminan.

Y no es cuestión de saber o no saber, es puro interés.

Porque la historia se escribe con acciones y esas acciones se llevan a cabo por personas debido a sus propios razonamientos. Odio como la mayor parte de las veces el estudio de la historia lo simplifica en acciones y efectos y no se mete para nada en el por qué, en la razón de las acciones, en la psicología de la historia. Si se hiciera sería fácil comprobar por qué ésta se repite.


Con razón, el hombre es el único animal que tropieza dos veces en una misma piedra. Aunque yo lo cambiaría a “El hombre es el único animal que tropieza indefinidas veces en indeterminadas piedras”, sería más (por muy irónica que me quede la palabra) “exacto”.


Y es que el ser humano se mueve en bucles. Dando vueltas en círculo (los altibajos de los bucles) en cuanto a la situación social y sólo avanzando constantemente en conocimientos y tecnología a lo largo del tiempo.

Aún así, dudo y temo de si esos bucles llegarán alguna vez a formar un círculo, que nuestra propia estupidez nos lleve al principio incluso de esos conocimientos y esa tecnología, en lo único que habíamos avanzado constantemente.

“No sé cómo será la Tercera Guerra Mundial, sólo sé que la Cuarta será con piedras y lanzas” Einstein.

¿Llegarán alguna vez esos bucles a cerrarse en un círculo como un eterno retorno? ¿O tendrán un final al igual que tuvieron un principio?

27 octubre 2005

Test Nerd

Test Nerd

Si alguno no sabe aún lo que significa---->Nerd

Es curioso ver cómo, al igual que friki (son en ciertos casos sinónimos), el término nerd está bien o mal visto según si se dice en un grupo de nerds o en un grupo normal de gente. En un grupo de nerds o frikis suelen hacerse competiciones o discusiones para ver quién es el más destacado o el más entendido del tema. Mientras que si se dice por gente no entendida y fuera del grupo suele ser en términos despectivos como "raritos". Aunque esto tiene muchas excepciones. En unos entornos está visto como inteligente... en otros como empollón... Está cargado de distintas connotaciones.

Es bastante entretenido, lo he hecho por curiosidad para ver que me salía y me ha sorprendido que me saliera tan alto. Aunque creo que es más por los conocimientos de cultura general que por otra cosa, nunca me he cerrado a ningún tema o hobbie en particular.

I am nerdier than 75% of all people. Are you nerdier? Click here to find out!

What does this mean? Your nerdiness is:

Mid-Level Nerd. Wow, it takes a lot of hard nerdy practice to reach this level.


Me parece que de práctica nada, será algo innato, eso y que tengo que llevar la química y la informática bien por narices xD