Mostrando entradas con la etiqueta Desinformación Médica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Desinformación Médica. Mostrar todas las entradas

11 octubre 2006

Las patadas del bebé y su visualización en el vientre materno

Hace un tiempo un lector de este blog me preguntó sobre la veracidad de la foto del siguiente artículo:

Tu bebé se mueve en tu vientre



Después de reirme un rato por razones que explicaré más adelante, me puse a leer los comentarios para asegurarme que la autora del artículo había considerado la foto como verdadera. A veces ocurre que se pone una foto exagerada sobre un tema para darle el toque de humor a un artículo. Pero este no era el caso, la autora aseguró a los lectores que preguntaron por la asombrosa foto que era "buena de verdad".

Sí, desde luego, tan "buena de verdad" como todas las fotos que acompañan a ésta en la sección de Bebés de Tonterías.com Ahora ya saben por qué me reía. En fin, otro caso más de ignorancia aderezada con sensacionalismo.

Esa foto es claramente falsa. Es imposible que puedan verse los contornos de los dedos de un bebé cuando este da patadas o hace presión sobre el vientre materno. Si ni siquiera pueden verse los pies, como para que encima se vean los dedos. Y la razón está en todas las capas que se interponen entre el bebé y el exterior. Si alguien alguna vez ha presenciado una cesárea, seguro que se habrá dado cuenta de cuántas capas hay que abrir (y después suturar) para realizarla. Si las contamos todas, tenemos desde el interior hasta el exterior:

-Placenta
-Útero
-Peritoneo (una membrana que recubre la cavidad abodminal)
-Músculos abdominales
-Aponeurosis
-Grasa (en el abdomen hay una gran cantidad de tejido adiposo)
-Tejido Celular Subcutáneo
-Piel

Con tantas capas, al hacer presión sobre ellas no se observan relieves, sino abombamientos, como en las de este gracioso video:



¿Ven algún contorno definido? No, ¿verdad?

En fin, ya que se ponían a poner fotos "buenas de verdad" podrían haber puesto la de más abajo, que es más entrañable y seguro que los informáticos le cogerán cariño:

Nueva Categoría: Desinformación Médica

Ya he elegido nombre para la categoría sobre temas del estilo del post anterior; se va a llamar Desinformación Médica. El término es lo bastante aclaratorio y descriptivo:

"Se denomina desinformación al acto de silenciar o manipular la verdad, habitualmente en los medios de comunicación de masas, por medio de hoax, "filtraciones" interesadas o rumores, "sondeos", estadísticas o estudios presuntamente científicos e imparciales pero pagados por empresas o corporaciones económicas interesadas, uso de "globos sonda" o afirmaciones no autorizadas para inspeccionar los argumentos adversos que pueda suscitar una medida y anticipar respuestas, y uso de medios no independientes o financiados en parte por quien divulga la noticia, o con periodistas sin contrato fijo."


Pues todo ello aplicado a lo referente a la medicina. Si bien, es cierto, que la mayor parte de la desinformación médica no va a ser debida a un acto intencional sino a la ignorancia mezclada con una chispa de sensacionalismo. De todas formas, el resultado es el mismo, se informa sobre algo que no es verdad pero se toma como que lo es.

Al principio pensaba poner alguna palabra relacionada con el periodismo pero, dado que gran cantidad de información errónea sobre temas médicos se encuentran en páginas que no son de contenido periodístico, he dedicido darle un nombre que englobara todo.

Además, estas entradas van a tener doble función, por un lado la divulgación de medicina como ha ido siendo normal en este blog y por otro la crítica de errores considerables, sensacionalismo, fraudes o información manipulada para intentar paliar o al menos restringir sus efectos negativos y así al menos fomentar, en la medida de lo posible, un pensamiento crítico.

Y es que la desinformación médica es un problema a tener en cuenta en la red. Mucha gente confía y le da autoridad a lo que lee en cualquier página de apariencia seria. Igual que otros muchos lo hacen con la televisión. Si fuera sobre temas que no trataran sobre la salud quizás la cosa quedaría en que hubiera algo más de ignorancia generalizada y poco más. El "pequeño" problema llega cuando hay gente que llega a poner su salud en juego por fiarse de informaciones erróneas, ya sea porque se han automedicado por el fármaco milagroso de turno que resultó de todo menos milagroso, o han seguido tratamientos de un charlatán sacaperras.

Un acercamiento muy interesante sobre este hecho puede encontrarse en el siguiente artículo:

Una Red de Calidad


Del que destaco:

«Aunque los efectos positivos que ejerce Internet sobre la salud de los usuarios no especializados podrían superar los negativos, la profesión médica debería recopilar la evidencia que exista sobre los posibles daños que haya podido provocar la mala utilización de la información disponible en Internet en sus pacientes, como hacen sobre los efectos secundarios de los fármacos», escriben en el 'BMJ' Gunther Eysenbach y Christian Köhler, responsables de la Unidad de Investigación en Cibermedicina de la Universidad de Heidelberg (Alemania) y de Medcertain.


Aunque estoy de acuerdo en esto último, no han mencionado nada sobre la prevención. Si puede recopilarse la información errónea antes de que esta cause daños o se notifique sobre ello será mucho mejor que esperar a que la gente sufra las consecuencias.

Afortunadamente, la mayoría de casos que encontraré y que trataré por aquí no serán tan graves como para poner en peligro la salud de alguien. Harán daño principalmente al intelecto, pero se puede seguir viviendo perfectamente. Como ejemplos de temas ya tratados según su severidad:

Leve: Las mujeres crearán semen

El Tiempo Vuela, la Resonancia Schumann

Sí, los artículos son un despropósito y aunque favorecen la ignorancia, no daña a nadie.

Moderado: La regla de los 5 segundos llega a España

Por las intoxicaciones que puede provocar quién se crea dicha regla (que la hay, porque si no nadie lo hubiera escrito).

La dichosa "Vacuna" contra el Cáncer de Cuello de Útero

Porque cuando aparezcan personas que estén vacunadas y desarrollen el cáncer de cervix uterino ya verán lo bien que les sentará saber que la vacuna era contra uno de los agentes que lo causan y no del cáncer en sí. Eso sin contar todas las falsas esperanzas que se crean al hacer pensar que se ha avanzado tanto como para crear una vacuna del mismo cáncer.

Y grave, por el momento ninguna y espero que nunca tenga que escribirlas.

09 octubre 2006

Sobre algunas burradas periodísticas y el papel del hombre y la mujer en la reproducción humana

Toca otra nueva entrada sobre las lindezas que nos encontramos de vez en cuando en la prensa diaria (ya sea electrónica o en papel, ninguna se salva). Me estoy replanteando crear una nueva categoría sobre este tema pero aún tengo que decidirme por el título, que no sea excesivamente ofensivo (aunque es muy tentador) y sea al mismo tiempo lo bastante aclaratorio. Se aceptan sugerencias.

El caso que nos atañe hoy es, sin lugar a dudas, el paradigma de la incompetencia periodística. Un ejemplo de lo que nunca debe hacerse. Una vez terminas de leer el artículo sientes que se han pasado por el forro la objetividad, el rigor y la ética periodística haciendo uso del titular y frases más sensacionalistas. Al menos, es un artículo de opinión, pero eso no es excusa para desinformar sobre asuntos de ciencia. Un campo que precisamente no se basa en opiniones sino en hechos y demostraciones.

El artículo en cuestión, que vi en Menéame:

Las mujeres crearán semen
(Ya sólo el título se las trae, no me digan que no)


La sospecha es muy antigua, y casi cada mujer la ha expresado alguna vez en su vida: los hombres no sirven para nada, excepto para una cosa. Bueno, ahora es un hecho: los hombres no servirán para nada muy pronto, cuando ya no sean necesarios para esa cosa.


Sorprendentemente, quién lo ha escrito ha sido un hombre. Me pregunto por qué entonces se referirá a los hombres en tercera persona del plural (ellos) y no en primera (nosotros), ¿será de un género especial? ¿o se tratará de una mera proyección psicológica?

El párrafo en cuestión es tan absurdo que mejor no detenerse más en ello, mejor pasemos al siguiente:

Es decir, las mujeres podrán crear esperma, por mal nombre semen, lo que haría obsoletos a los hombres. Así lo afirmó un equipo de científicos ingleses cuyos experimentos harán posible la creación femenina de esperma, hasta mañana o pasado todavía potestad masculina.
Los datos sobre estos experimentos fueron publicados en el impreso Developmental Cell y resumidos por Irish Health. Esos científicos han hecho posible para las mujeres la creación de esperma. Es decir, han transformado células de un embrión en esperma capaz de producir herederos.


Sencillamente surrealista. La noticia en la que se basa el autor es esta:

World-first stem cell research could aid male infertility


Vamos, que la diferencia es pequeña... De que las mujeres vayan a crear semen a que éste se produzca a partir de células madre para tratar la infertilidad masculina hay un abismo... Decir que es sensacionalista se queda corto, es todo un relato de ficción.

Es imposible la creación de esperma femenino, por una sencilla razón:

Para que una célula madre, procedente de un embrión, diera lugar a espermatogonias (células que producirán espermatozoides), es totalmente necesario que la célula madre posea el cromosoma Y. Sin Y, no hay espermatogonias , por mucho que te esfuerces en ello. Por tanto, si queremos crear células espermáticas, se necesita de forma indispensable un varón que poseen los cromosomas sexuales XY. Una mujer es XX así que ya puede hacer lo que quiera, que jamás podrá crear células espermáticas.

Así que si, por ejemplo, una pareja de lesbianas quisiera tener un hijo necesitaría de un embrión humano varón. Para utilizar sus células madre para que se diferenciaran en espermatogonias y, una vez diferenciadas, hacer una fecundación in Vitro con una de las mujeres. ¿Alguien ve alguna ausencia del varón en el proceso de reproducción por algún lado? Parece que el autor no lo tenía tan claro. Porque yo sólo veo que una de las lesbianas se quedaría de lado, biológicamente hablando, en el proceso de reproducción. El hijo resultante procedería del embrión humano y de una de las lesbianas y sería la mezcla genética de ambos.

Así que, queridos lectores masculinos, son indispensables para la procreación humana, de momento. Y digo de momento, porque el autor de este relato de ficción se ha dejado por alto un hecho verídico al que podría haberle sacado partido:

La clonación reproductiva no necesita para nada al varón. Dolly, por ejemplo, nació sin que su madre conociera varón (y nunca mejor dicho). El contenido genético era de otra oveja, y la célula receptora (el óvulo) era la de su madre. Todo quedaba entre hembras, hija incluida.

Ahora mismo, la clonación reproductiva en humanos no es legal ni ética (cosa que no ocurre con la terapéutica). Pero, si en algún momento de la historia humana, se perfeccionara la técnica de clonación reproductiva hasta el punto de que fuese segura y la sociedad la aprobara y utilizara de forma generalizada, tengan una cosa clara, los hombres ya no serían necesarios para la reproducción. Aunque claro que todo tiene sus desventajas, un sistema de reproducción basado en la clonación disminuiría considerablemente la variabilidad genética. Como ventaja, la especie humana podría sobrevivir exclusivamente gracias a las hembras. Si, por un causal, los hombres desapareciesen o se volvieran todos estériles, no significaría la extinción de la especie.

Bueno, mejor no sigo divagando sobre posibilidades reproductivas en el futuro y veamos el papel de hombres y mujeres en la reproducción humana de forma muy somera. Tratándose a nivel genético, celular y, más tarde, en el desarrollo del embrión.

El cromosoma X es fundamental, tiene gran cantidad de genes vitales para la supervivencia del embrión, sin X no es posible la vida. Mientras, el canijo cromosoma Y sólo tiene unos pocos genes involucrados en la diferenciación masculina y no cumple ningún papel indispensable para la vida. Por esa razón, no existen humanos YY, no es compatible con la vida si no hay un cromosoma X de por medio. Teniendo en cuenta ese hecho, si quisiéramos tener un hijo de dos varones, refiriéndonos sólo en un plano genético y de forma hipotética, existiría una probabilidad de un 25% de que se diera un individuo YY, que no es compatible con la vida, por lo que moriría a las pocas horas tras la fecundación. Después tendríamos un 25% de probabilidades de tener una mujer y un 50% de tener un hombre. Por lo que aún produciéndose hipotéticamente un cruce entre hombres, seguiría habiendo mujeres. Cosa que no ocurriría en un cruce entre mujeres, donde todo lo que se obtendrían serían más mujeres.

Si ampliamos ahora al rango celular de la reproducción, nos damos cuenta de que el óvulo es la única célula que tiene las características para formar el embrión y, posteriormente el feto. Tiene una serie de capas que la nutren y permiten que las células (después de que el óvulo ya haya sido fecundado) vayan obteniendo energía mientras se dividen, especializan y organizan. Esto no ocurre con el espermatozoide, que tiene una serie de reservas energéticas muy limitadas y no está preparado para que desarrolle un embrión. Su tarea es la de llegar al óvulo e introducir su código genético. Por esa razón, no es posible realizar una clonación reproductiva introduciendo el código genético en un espermatozoide. Es indispensable, por tanto, el óvulo para este proceso.

Y, por último, llegamos al plano macroscópico. El embrión necesita una cavidad que le nutra y proteja. Para ello necesita un órgano especializado que le aporte toda clase de nutrientes y que ésta llegue a todas las células. Al principio, no requiere mucho grado de especialización para que todas las células se nutran, pero, conforme el número de éstas se eleva es necesario el desarrollo de un sistema circulatorio, tanto en el embrión como en esa cavidad, para que se produzca un intercambio eficaz de nutrientes y una eliminación de desechos. El único elemento que puede encargarse de esa tarea es el útero.

Resumiendo, si juntamos lo descrito en cuanto al cromosoma X, el óvulo y el útero se llega fácilmente a la conclusión de por qué la mujer es indispensable y siempre participará en la reproducción humana aún cuando existan las más variadas técnicas de ingeniería genética. Cosa que no ocurre con el hombre que es fácilmente sustituible. Claro que siempre que medie tecnología de por medio, de forma natural ambos son imprescindibles. Aunque también era imprescindible en un pasado tener alas para volar o branquias para poder respirar bajo el agua ...


Entradas Relacionadas: La regla de los 5 segundos llega a España

17 septiembre 2006

Los Peligros de la Pseudociencia disfrazada de Ciencia. Parte 1


Esta entrada viene a raíz de una polémica originada con esta "original" entrada (valga la redundancia): El Tiempo Vuela, La Resonancia Schumann

El artículo es un absurdo casi completo, y pensaba que el redactor lo corregiría tras ver las correcciones de los lectores. Debo ser muy ingenua, porque, al contrario de lo que pensaba, un redactor se dedicó a decir que era ironía (yo debo de estar espesita porque mira que leo y releo el artículo y sólo veo ironía en el último párrafo y, además, de forma muy obvia, no creo que haya sutilezas en el resto) mientras que otro autor (para mi asombro) se dedicó a defender el artículo diciendo que los lectores nos burlábamos por desconocimiento. Surrealista, sencillamente surrealista. Y lo peor de ese artículo es que la gente que no tenía un conocimiento básico del tema terminó por creérselo. Es "ciencia" en una página de ciencia, ¿por qué no? Esos son los peligros de la pseudociencia que emplea la ciencia como disfraz para transmitirse a la gente de la forma más sutil.

Gallir ya se ha dedicado a esclarecer las fuentes de semejante artículo:

Pseudociencia en Genciencia: Las referencias que faltaban


Pseudociencia en Genciencia

Pero yo voy a ir un poco más lejos, señores, para que vean que no me "burlaba desde el desconocimiento". Voy a ir criticando frase por frase para evidenciar las tonterías que ahí se mencionan. Al principio pensaba centrarme sólo en lo referente a la medicina, pero he pensado: ¡Qué demonios, si este artículo no tiene dónde cogerse! Les preguntaré a mis hermanos por si cometo alguna burrada con la física y las resonancias para que me lo corrijan y listo.

Pues bien, vamos allá:

"El tiempo vuela y cada día sentimos que el tiempo transcurre más rápido. Esta sensación la percibimos a causa de la relación de nuestras células con el pulso de la Tierra (conocida como la resonancia de Schumann), que viene acelerándose cada vez más. "


Comienzan fuerte y por mi campo, perfecto.

El tiempo vuela, efectivamente, justamente mi blog "Tempus Fugit" hace referencia a ello. Pero de ahí a decir que cada día vaya más rápido y que es por la resonancia Schumann va un trecho. Querido redactor, si la percepción de la rapidez del tiempo es algo que se observa a menudo en la sociedad moderna no es debido a esa resonancia, de hecho, no existe NINGÚN estudio que demuestre que la resonancia Schumann va relacionada con la sensación del tiempo. En cambio, sí que se tienen pruebas y estudios de qué es lo que afecta a la percepción del tiempo en el ser humano:

-Psicológicamente, al estilo de vida. En la sociedad moderna a menudo se dice que cada vez los días pasan más rápido. Pero no es porque unas ondas misteriosas nos influyan, no. Es porque cada vez más la gente se carga de más trabajo y tareas, de querer hacer cada vez más cosas en un tiempo que se mantiene estable, 24 horas. Y de ahí surgen los problemas como el estrés, la ansiedad, etc, etc. Después, individualmente, hay una percepción del tiempo diferente según si la forma de vida o la situación es agradable o hace feliz al sujeto o por el contrario le hace sufrir. Todo el mundo sabe que en una época mala de la vida el tiempo se nos hace eterno, mientras que en una época feliz, el tiempo se nos pasa más rápido. Además, la edad de la persona también influye en la percepción subjetiva del tiempo. Los niños perciben el tiempo de forma más lenta que los adultos.

-Fisiológicamente, a los ritmos circadianos. Que depende fundamentalmente de los ciclos de luz y oscuridad. Eso explica por qué los que viajan en avión y pasan varios husos horarios tienen jet-lag y por qué los que tienen trabajos con cambios horarios frecuentes tienen el ritmo circadiano alterado, con problemas de insomnio, irritabilidad y otros síntomas. La región cerebral encargada del ritmo circadiano es el núcleo supraquiasmático influenciada por los ritmos de luz y oscuridad.

Así que eso de "Esta sensación la percibimos a causa de la relación de nuestras células con el pulso de la Tierra"
se queda en una afirmación puramente new age y de armonía mística con la Tierra.

Continuamos:

"El porqué de este fenómeno es consecuente de la inversión de los polos magnéticos. Nuestro planeta alterna la polaridad cuando termina un ciclo completo. Según investigaciones de científicos en 4,5 millones de año la Tierra ha sufrido unas quince veces inversiones de sus polos magnéticos. Estos cálculos han sido llevados a cabo gracias a la investigación de las capas geológicas."

Bueno, si nos referimos a "fenómeno" como la sensación de que el tiempo transcurre más deprisa, ya hemos visto que es falso. Corrección gracias a Balcius: También es falso que la inversión de los polos siga un ciclo. Esta inversión no sigue un patrón definido ni la duración en el tiempo es constante, por lo que es algo que de momento no se puede predecir o anticipar. Todo lo demás de este párrafo, es cierto. Algo peligroso, porque la mejor forma de colar una mentira es adornarla de algunas verdades.

Ya ven que sólo llevamos un párrafo del artículo y lo "mejor" está aún por llegar. Para el próximo día, la siguiente y última parte.

12 junio 2006

Títulares Erróneos o Sensacionalismo Médico Periodístico

O quizás un ejemplo más de: Nunca dejes que la realidad te estropee una buena historia...

Pero antes de entrar en materia, una pequeña adivinanza con el siguiente esquema:



Imaginemos que aquí tenemos algunos de otros muchos factores que provocan cáncer de útero. El Virus del Papiloma Humano (VPH) que se transmite sexualmente es uno de los factores reconocidos y estudiados que provoca cáncer con mucho más riesgo que los otros. Sólo ocurre en algunas cepas y el resto son inocuas. Además, poseer las cepas malignas tampoco tiene por qué indicar que se vaya a poseer cáncer, en sistemas inmunitarios adecuados esto no tiene por qué ocurrir.

Pues bien, la pregunta es... Y si se desarrolla una vacuna contra este virus... ¿Cómo le llamamos? ¿Vacuna contra el Virus del Papiloma Humano?

Pues No. Va a ser que se ha convertido en la Vacuna Contra el Cáncer.

Si es que la medicina avanza que es una barbaridad, fíjense que con una línea del titular se ha pasado de tener una vacuna contra un virus que puede provocar cáncer a la vacuna contra el mismísimo cáncer.

Y, claro, antes de leer el cuerpo de la noticia, una servidora arquea la ceja. Porque desarrollar una vacuna que luche contra el cáncer, es decir, que se administre una serie de estructuras químicas (o quién sabe, quizás células cancerosas atenuadas) para que el sistema inmune luche contra él es algo que está sólo de momento en fase experimental y con reservas en los resultados. Pero aquí, o bien alguien no ha entendido cómo funciona ésto o es que sólo se busca un titular que resulte impactante (¡Qué importará que sea falso!).

Devanándome los sesos para buscar una analogía que reflejara lo absurdo de los títulares anteriormente mencionados, creo que encontré uno que iba que ni pintado:



Si se desarrolla una vacuna contra la adicción a la Nicotina (No es coña, está en fase experimental) y el porcentaje de fumadores desciende considerablemente. Por esa regla de tres sensacionalista: ¿No deberíamos llamarla vacuna contra el cáncer de pulmón? ¿O es que a lo mejor "Vacuna contra la Adicción" ya tiene suficiente impacto y no hace falta meter el Cáncer de por medio?

Sin embargo, cuando esta vacuna sea noticia, no creo que nadie ponga un titular sensacionalista con respecto al cáncer. Aquí no ocurre como un virus (que es algo abstracto, difuso y confuso para los no entrados en materia), el tabaco y la relación con el cáncer es algo que está muy claro para todos. Poner un titular como "Vacuna contra el Cáncer de Pulmón" sería algo tan obviamente erróneo que recibiría críticas por todos lados. Aún así, dejo el beneficio de la duda que nunca hay que subestimar el poder de la estupidez humana.

En fin, lo peor de este tipo de titulares no es que sean sensacionalistas (que lo son) y falsos (que también) sino el hecho de que crean falsas esperanzas en la gente con respecto al cáncer. No me extraña que haya gente que piense que la medicina es la panacea. Entre titulares sensacionalistas y avances en la medicina con connotaciones de "prometedoras" por todos lados (algo causado por intereses más mundanos que el de inflar el ego sanitario) creo que empiezo a comprender por qué algunas personas se frustran cuando el tratamiento que reciben no funciona. Todo es tan bonito en los titulares...

29 marzo 2006

La regla de los 5 segundos llega a España

Una vocecilla en mi interior (llamémosle "Instinto", por darle algún nombre) ya me avisó que dicho mito llegaría aquí cuando me enteré de la existencia de dicha regla, hará unos meses. Quizás por eso estuve atenta a cualquier referencia que se hiciera de ella. Hasta hace nada ese mito era propio de Estados Unidos, tan suyo como también lo era la comida rápida. Pero en esta época de globalización, económica y cultural, todo se extiende. Y donde se extiende la cultura también lo hace la incultura.

La historia desde luego es irónica. Quién iba a pensar que los inicios del mito en España vendrían dados por el periódico universitario de mayor tirada nacional, en la sección de Ciencia y como un ejemplo de los IG Nobel. Eso sí, todo aderezado de un "sútil" y "leve" error. Total, por cosas parecidas, aún mucha gente sigue pensando que los zurdos vivimos 9 años menos que los diestros o que sólo usamos un 10% del cerebro.

Pero profundizemos en la materia, que seguro mucha gente desconocerá la famosa regla "made in USA".

Básicamente, la regla de los cinco segundos se basa en algo muy simple:

Si se te acaba de caer un trozo de comida y la recoges en un tiempo menor a cinco segundos, ésta no llegará a tener gérmenes y se podrá comer tranquilamente.

Después hay variantes, unos les ponen tres segundos, otros diez y otros quince. Y hay excepciones: La comida pegajosa (por ejemplo, un donut) no sigue la regla porque atraparía con mucha mayor facilidad los gérmenes que cualquier otro tipo de comida.

Esto, que seguro a mucha gente le parecerá ir en contra del sentido común, es algo muy extendido y creído en Estados Unidos. El origen de tal afirmación es desconocido, personalmente a mí me suena a cosas de abuelas, como lo sería aquí que la mayonesa se corta si la prepara una mujer con la regla.

Bueno, pues ahora toca el artículo de marras que he comentado por encima al principio de la entrada. Corresponde al periódico del día 21 de Marzo de la Gaceta Universitaria. Un artículo escrito sobre los IG Nobel que me he tomado la molestia de escanear (click para aumentar y verlo con claridad):



Si bien es cierto que se hizo una investigación en el 2004 sobre la regla de los cinco segundos y que ésta ganó un IG Nobel en Salud Pública los resultados se han tergiversado completamente. Es impresionante como cada cual lo ha interpretado como le ha dado la gana. Yo ya he terminado por tomarmelo a cachondeo y pensar que esto es como lo del vaso, que los optimistas lo ven medio lleno y los pesimistas medio vacío. El problema es que la ciencia es objetiva y no entiende de visiones subjetivas.

Los resultados del estudio, que fueron realizados por Jillian Clarke, una chica de 16 años de Chicago, recogían lo siguiente:

-En los suelos limpios, cuando la comida era arrojada y recogida en distintos tiempos se comprobó que los niveles de gérmenes eran irrisorios y que se podía volver a comer sin problemas. Eso se cumplía con un tiempo menor o mayor de cinco segundos, apenas existía diferencia entre unos tiempos y otros.

-En suelos que estaban contaminados (con una bacteria llamada E. Coli), tras arrojar la comida y recogerla en menos de cinco segundos se comprobó que la contaminación era extensa y que no era recomendable comérsela. Una vez la comida contactaba con el suelo la contaminación se producía instantáneamente.

De normal, a no ser que los servicios de limpieza sean muy guarros o estén en huelga, los suelos de los edificios suelen estar bastante limpios, por lo que en un principio no supondría un riesgo volver a coger la comida del suelo y comérsela. Pero no es necesario que sea en un tiempo menor a cinco segundos.

Vamos, resumiendo, que la regla está en lo contaminado que está el suelo en donde caiga la comida y no en el tiempo que pase desde que se ha caído hasta que se recoge.

Pero en este artículo vemos como todo eso se omite y se insta a comer cumpliendo sólo la regla de los cinco segundos. Cosa que además alienta a un problema de sanidad pública (en cuanto pueda contactaré con el periódico para que conozcan el error, creo que el hecho de que lo pongan por escrito en números posteriores es mucho pedir...)

Y aún después de todo, aún hay gente que afirma que ese estudio valida la regla de los cinco segundos:

Ig Nobel Winner Confirms Five-Second Rule


¿En dónde? Porque por más que lo pienso, sólo pueden decir eso los que no hayan leído con detenimiento cómo se hizo el experimento y qué resultados se obtuvieron. La mayoría se ha quedado sólo con la historieta de que no hay problemas en ingerir la comida del suelo en menos de cinco segundos y ha olvidado o no sabe que es porque está limpio la mayoría de veces y no hace falta que sea en ese tiempo específicamente. El problema es que el estudio se centró en los suelos de la Universidad de Illinois y éstos estaban inmaculadamente limpios, por lo que tuvo que contaminar a propósito el suelo para hacer el experimento en suelos contaminados...

En fin, un ejemplo más de que dentro de la propia ciencia se divulgan los mitos.